"O que Lénin e Trotsky não atingiram com o fim de conduzir as forças que dormitam no bolchevismo para a vitória final, será obtido através da política mundial da Europa e América." - Rosenberg 1930

quarta-feira, 28 de maio de 2014

democracia, estado novo e voto forçado














sinceramente, eu nem queria chegar a publicar nada disto, mas começo a ficar cansado de ler por aí disparates de alguns nacionalistas ditos "esclarecidos", "civilizados" e "modernaços" que gostam de falar por toda a gente e dizer inanidades tipo "nenhum europeu civilizado legitimaria golpes de estado, "ditaduras" ou governos não-democráticos" (como se pudessem garantir uma coisa dessas ou tivessem uma procuração para falar em nome de todos) ou então "isso da abstenção ou de dizerem que não acreditam na democracia, é só forma de protesto ou exagero, não significa que queiram viver noutro regime". 
o gráfico de cima faz parte de uma sondagem do jornal Expresso e da SIC (notícias) cujo proprietário de ambos é/foi um dos pais, promotores e fundadores do regime actual. LOGO, é uma fonte insuspeitíssima, e os resultados com toda a certeza até foram manipulados a favor do regime actual, já para não falar no título flagrantemente desonesto que o "expresso" escolheu: "uma rejeição absoluta e unânime do Estado Novo".
quero ainda deixar claro que eu não me identifico muito com o Estado Novo, não por "falta da democracia", mas por causa da ideologia. logo, eu também estou à vontade, já que não estou a promover o Estado Novo.
aqui se pode ver que o Estado Novo nem sequer era de extrema-direita, da verdadeira extrema-direita fascista, pois não fazia sentido um "golpe de extrema-direita" para derrubar um regime que já fosse de extrema-direita.

ora, na sondagem acima, 19% responderam que o Estado Novo foi mais positivo que negativo. outros 28% responderam que foi tão positivo como negativo (ou seja neutro), 42% responderam que foi mais negativo que positivo e 11% nem responderam.
portanto, para 42% o Estado Novo foi negativo, para 47%, ou foi positivo, ou foi neutro (eu incluo-me no grupo dos neutros). no entanto, o jornal em questão achou por bem escolher o título que escolheu.
os resultados, ainda por cima, melhoraram a favor do regime anterior desde a última sondagem há 10 anos. em 2004, 50% achavam que o Estado Novo foi mais negativo, agora só 42% acham isso.
tudo isto bate certo com os resultados da abstenção, da desilusão com a democracia, não apenas com o funcionamento da mesma, mas com o sistema em si.  encaixa tudo.
há praticamente 20% de pessoas nesta sondagem que acham o Estado Novo mais positivo que negativo.
se calhar até foram mais, como expliquei, porque essas sondagens são aldrabadas.
mas no entanto temos "iluminados" que nos garantem que "nenhum europeu civilizado do séc.XXI legitimaria golpes ou regimes não-democráticos" e tudo isto com uma certeza arrepiante e impressionante.
faz lembrar a arrogância dos que depois ficaram chateados quando Salazar ganhou o concurso dos "grandes portugueses" em 2007. e eu garanto que não sou admirador de Salazar. nunca fui. e não votei em ninguém nesse concurso.

por outra banda, temos também aquelas figuras sinistras que apesar da sua máscara de "liberais" e "libertários", chegam a defender a obrigatoriedade do voto (num claro atentado à liberdade), no que são acompanhadas por alguns desses ditos "civilizados" e "esclarecidos" que mencionei acima.  porém, o grau de desfaçatez e impunidade é tanto, que chegam ao descaramento de admitir que o voto obrigatório não é apenas para favorecer a democracia, mas inclusivamente o seu próprio partidozeco/estábulo. ora veja-se:

 "Com este PS não é fácil ter consensos de revisão, nem em matérias fundamentais", acrescentou. Por outro lado, os "partidos de contestação" também iriam todos protestar, "porque eles ganham com a abstenção"."O 'PC' vai atirar-se ao ar com defesa da democracia, o BE, uma parte do PS".

ou seja, quem defende o voto obrigatório, além de ser contra as liberdades básicas, também quer transformar cada vez mais o curral da républica numa ditadura bipartidária ou num quintalzinho privado, porque sabe que as pessoas que se abstêm são principalmente dos grandes partidos e que a mentalidade das pessoas é votar, não para o partido A ganhar, mas sim para o partido B perder e que isso é um ciclo vicioso sem fim.

além disso, a preocupação é com os outros partidos que podiam protestar. nem lhe passou pela cabeça a ideia de serem as pessoas a não gostarem dessa imposição, é claro. afinal trata-se de quem se trata.

só falta meterem o voto como obrigatório (nalguns países já é), e depois disso retirar o voto nulo ou em branco, para a pessoa obrigatoriamente votar nalgum partido. e depois disso, o passo seguinte já sei qual é, é apenas poderem votar num dos 5 partidos do curral da républica e etc

que o sistema faça esse papel, eu até entendo. agora que alguns que se dizem "anti-sistema" andem a defender o mesmo sistema de voto obrigatório, como se ele não aproveitasse aos donos do sistema, seja num sistema partidário representativo ou seja noutro, já é coisa que me ultrapassa mesmo.

9 comentários:

  1. "nenhum europeu civilizado legitimaria golpes de estado, "ditaduras" ou governos não-democráticos"

    Porque a Antiga Grécia no auge,o império Romano, a civilização Nazi, e até os descobrimentos Portugueses, todos exemplos civilizacionais de elite, eram democracias...

    A civilização destrói-se é com a democracia.

    Temos porno com gajos a comer merda.

    Temos necrofilia.

    Temos homossexualismo/pedofilia a desfilar nas ruas.

    Temos etnomasoquismo em força.

    Temos excesso populacional de sub-humanos e que devido a isso está afectar a natureza a nível global e isto terá custos ELEVADÍSSIMOS(que já se começam a notar).

    Temos ausência de Nobreza no poder, e por sua vez temos a burguesia a mandar(quando esta é maioritariamente corrupta,apátrida,sem valores morais de qualquer tipo,vazia de espiritualidade,gananciosa,etc..)

    Temos mercenarismo glorificado e nacionalismo criticado e perseguidos ao nível de uma "moderna" e muito democrática inquisição.

    Temos corrupção a níveis nunca antes visto.

    E podia eternamente continuar...

    Democracia é involução.

    ResponderEliminar
  2. Este comentário foi removido por um administrador do blogue.

    ResponderEliminar
  3. Este comentário foi removido por um administrador do blogue.

    ResponderEliminar
  4. Pedro, vais ter que refazer o teu comentário, pois comentaste em duplicado e enquanto eu apaguei um deles, tu apagaste outro hehe e ficou nenhum.

    ResponderEliminar
  5. Eu acho que acreditar na democracia é equivalente ou pior que as pessoas no passado acreditarem na bruxaria, ou que a terra era plana, ou que o sol andava á volta da terra e que nascia por detrás de uma montanha.

    Arrisco até afirmar que acreditar na democracia é uma espécie de novo analfabetismo.

    É um analfabetismo até mais perigoso. Por no passado as pessoas sem instrução seguiam o conhecimento empírico e natural, e baseado no que viam.

    Este analfabetismo moderno(acreditar em holocaustos, 11 de setembros, marxismo, capitalismo, democracia, etc) é mais perigoso porque os analfabetos acreditam em coisas que as prejudicam e que as alienam da realidade e da verdade.

    ResponderEliminar
  6. até eu acreditei em democracia. não nesta representativa.
    mas nalguma forma de democracia directa ou semi-directa, sim.
    embora nunca com o mesmo fanatismo do Diogo.
    depois comecei a ver que não era bem assim, e que mesmo democracia directa, semi-directa, etc, pode ser uma merda.
    aliás, foi assim que o Sócrates foi morto. por democracia directa.

    agora, acreditar em democracia no geral, mesmo nesta representativa, isso eu acho uma indigência total.
    a pessoa acredita porque quer acreditar. aquilo é uma "fé", uma "religião", uma "emoção".
    é tipo uma visão ou delírio no meio do deserto. a pessoa "vê" ou quer ver.
    é inexplicável.
    mesmo com tudo escarrapachado à frente, mesmo com toda a informação e mais alguma, mesmo com N gajos a explicarem que a democracia é fantoche, é matrix, é farsa, é embuste, é cavalo de tróia, tudo explicadinho em detalhes, os porquês tin-tin por tin-tin, por A+B.
    quem criou, financiou e patrocinou a democracia, de onde e como surgiu a ideia, qual a intenção, o esquema, etc, etc, etc

    não há desculpas, não é falta de informação. é simples negação irracional do cérebro. é um bloqueio, uma recusa.
    a gente explica, mas o cérebro da pessoa recusa e passado 1 minuto já esqueceu tudo. é negação. e isso é fruto de décadas de lavagem cerebral.

    ResponderEliminar
  7. Thor,

    Não é meu hábito comentar coisas de outros blogues, mas vou referir aqui um tópico do gladius porque é muito importante desmistificar este tipo de analises enviesadas.

    Trata-se de um tópico onde se tenta demonstrar que os países democráticos são mais desenvolvidos, mais civilizados e menos corruptos:

    http://gladio.blogspot.pt/2014/05/democracia-e-civilizacao.html

    Em primeiro lugar, a Europa e EUA continuam a ser mais civilizados não pela merdocracia mas sim pela composição étnica e que como sabemos esta está a diminuir.

    Agora imagina estes indicadores em 1900. Eram ainda mais superiores aos países Europeus e não havia ainda democracia.

    Quanto á corrupção, alguém devia ter lá ido dizer que a maioria dos países do terceiro mundo onde há grande corrupção são normalmente regimes marionetas de Washington ou de moscovo(na era sovietica).
    E muitos desses paises de terceiro mundo hoje são democracias.
    Angola é democracia, África do Sul é democracia, Brasil é democracia.

    E mais, a corrupção dos EUA é muito maior do que esses dados indicam. As pessoas nem imaginam os rios de dinheiro sujo que corre por debaixo das mesas.

    Portanto é só para dizer que esse tipo de estatísticas não valem um peido, e tem de ser analisadas em maior profundidade.

    Eu não fui lá porque ele normalmente não publica os meus comentários, e nem me interessa para nada.

    ResponderEliminar
  8. o Brasil é democracia. pois, mas eles têm explicação para isso :)
    dizem que vivem há pouco tempo em democracia, que não têm suficiente cultura, tradição e educação democrática :) touché! é tão simples e primário como isto.

    num país cheio de corrupção e violência, com 70.000 pessoas a morrerem todos os anos devido a assassinatos na rua, sequestros e assaltos, o problema é da democracia ser recente, não é da miscigenação e mistura racial :)

    Pedro Lopes, o que interessa é que desses países todos "não-democráticos" que são pobres corruptos e vivem piores que as democracias não há um único que seja fascista, nacional-socialista, nacionalista, etc, etc
    a comparação é sempre com "minorcas" islâmicos ou marxistas do 3ºMundo.

    ResponderEliminar
  9. "E mais, a corrupção dos EUA é muito maior do que esses dados indicam. As pessoas nem imaginam os rios de dinheiro sujo que corre por debaixo das mesas."


    a corrupção e a dívida (pior que Grécia e Portugal), além de, ultimamente, a criminalidade, miscigenação e decadência cultural de toda a espécie.
    mas certos tipos falam como se aquilo fosse um paraíso da civilização, e não uma fossa a céu aberto.

    ResponderEliminar